Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мой личный сорт философии и критики (список заголовков)
17:22 

О Гитлере злобном замолвите слово

Вчера поругались под фотографией в паблике Студент-Историк на тему смерти Гитлера. Да, у него 30 апреля был весьма нехороший день в 1945 году. Оппонент подписал под фото, что "как известно, тела так и не были найдены..." и продолжил в том же духе размышлять, как же можно после этого заявлять, что герр нацист самоубился. Я не смогла промолчать, потому что у меня нет никаких сомнений в том, что Гитлер самоликвидировался, при этом прихватив на тот свет Еву и даже любимую овчарку Блонди. И что тела, вообще-то были опознаны, и только потом сожжены. В результате холивар нарисовался еще тот, приятно, хотя бы, что оппонент адекватно к критике отнесся, даже смайлики ставил, хотя и пытался высказывать предположение, что Гитлер мог свалить в Аргентину, где умер в почтенном возрасте лет 70-80 от старости, или же его похитили инопланетяне и прочее, прочее. Даже фотографии в доказательство скидывал, где главное действующее лицо, правда, скорее похоже на Чарли Чаплина под кайфом, чем на инициатора WWII, и тем самым пытался доказать, что самоубийство - подстава, но и я ему пару ссылочек кинула на источники. Так что хоть мы и столкнулись мнениями и слишком резво принялись их защищать, весь диалог прошел вполне конструктивно и мило, противник мне даже написал потом, что "приятно было пообщаться с адекватным оппонентом". Мне тоже было приятно, а то бывают такие бараны, которые упрутся в свое мнение, возможно неправильное, и ничего слушать не хотят...

@темы: немецкие разборки, мой личный сорт философии и критики

23:33 

Добро пожаловать в Вандею, или посторонним вход воспрещен?

Если хотите сберечь свои нервы - никогда, слышите, никогда не заходите на русскоязычную статью в Википедии под названием "Вандейский мятеж"! По крайней мере, до тех пор, пока там не появится свежих правок от сего дня. Новичкам, кто только начинает изучать восстание, эта статья грозит тем, что впоследствии прочитавшие "Вандею для чайников" и не двинувшиеся дальше Википедии знатоки будут носить в народ местами весьма ошибочные факты. Но чутких персон, имеющих хороший уровень знаний о Вандейском восстании, я призываю погасить в себе соблазн и не приближаться к этой статье дабы уберечь себя от инфаркта. Я местами негодовала, а местами словила там множество ха-ха, чего только стоит один "молодой дворянин ГЕНРИХ Ларошжаклен"… Составители статьи черпали вдохновение из фамильного древа Тюдоров, или они серьезно полагали, что во Франции каждого третьего зовут Генрихом? Выглядит, как "разгуливал однажды Хосе Аурелио по родному Парижу…" :eyebrow: Предмет правописания имен в статье - вообще отдельная тема, то там д'Эльбе Морис, то Жозеф, а где-то он вообще самый что ни на есть де Эльбэ, а кому разбираться, где правда, кто виноват и что делать - неизвестно. Про запятые и другие знаки препинания, кучно понатыканные в одном месте, но безнадежно потерянные в другом, я даже не хочу писать. Это все цветочки по сравнению с тем, что обнаружилось в ходе дальнейшего расследования статьи на предмет фейлов. О последствиях битвы при Шоле творцы пишут, что, внимание, "Вандейская армия потеряла 20% личного состава, 12 орудий и обоих своих смертельно раненых вождей - Боншана и Д'ЭЛЬБЕ…" Дальше я даже читать стала не сразу. Сделала паузу. На какое-то мгновение я усомнилась и зашла на английскую, а потом на французскую версию биографии несчастного Мориса дабы проверить, что мои знания о том, что он погиб 6 января под расстрелом, верны. Интересный поворот. Я вернулась на русскоязычную статью и дочитала все вплоть до смерти Ларошжаклена - о д'Эльбе больше ни слова. То есть, это не описка под Шоле. Это, значит, для авторов нормально - вот так взяли и не постеснялись прикончить человека на 3 месяца раньше, чем надо. :up: Это настолько абсурдно, что даже смешно. После этого, разумеется, прочие недочеты уже казались просто забавными, да и смысл читать дальше погиб вместе с д'Эльбе под Шоле. Руки тянутся зарегистрироваться на Википедии и устроить им сеанс глобальных правок...

@темы: мой личный сорт философии и критики, La Vendee, French Revolution

12:41 

Являлся ли автор истинным писателем Истории?

Слишком громкой, куцей и неповоротливой оказалась статья Елены Смирновой "Гильотина Революции" - Являлся ли Робеспьер истинным диктатором Революции?" По этому довольно короткому пассажу, который даже самый темный человек сможет осилить за пять минут, явственно видно, что автор исполнен искренней неприязни к главному герою статьи - Сен-Жюсту. Было бы глупо с моей стороны вставать сейчас во весь рост и пламенно защищать Антуана, пытаясь его отбелить, ведь он действительно проявил себя жестоким и бесстрастным деятелем революции. Говорить о том, что он, наверное, "человек был хороший" - тоже глупо, источников о его характере и поведении много, но они все, в основном, взаимоисключают друг друга, да и не это сейчас важно.

Так ли верно утверждение автора, что Сен-Жюст лишь был обуреваем жаждой власти и собирался использовать "титанов революции" как ничего не значимые пешки, встреченные им по пути? Имея те же знания в голове, как и товарищ Смирнова, позволю себе не согласиться. Если уж браться за такие смелые утверждения, велите браться за них серьезно, покажите, откуда вы взяли свою очерняющую и так не праведного революционера информацию. С моей стороны будет правильно не поверить провокационным заявлениям автора, пока я не увижу реальный исторический документ, подтверждающий данный факт, хоть те же мемуары или личный дневник. Человека, жаждущего власти, видно за версту, и уж кто-то бы отписался в своем дневничке о такой значимой фигуре, как Сен-Жюст, что он-де славы искать и заботиться исключительно о своей персоне изволит, и плюет на всеобщее мнение с высоты Нотр-Дама. Хорошо, он действительно уделял себе повышенное внимание, и многие современники отмечали, насколько он ухожен и образован; хорошо, он отправлял людей на гильотину штабелями, но все источники пестрят доводами, что Конвент действительно видел в этом спасение революции, и эти жестокие меры казались самим депутатам ужасными, но необходимыми, несущими благо для народа, хоть лишь и в конце пути. Я сомневаюсь, что Сен-Жюст с малых лет спал и видел, как он захватывает мир путем рубления голов с плеч направо и налево. Конечно, в одном документе ясно говорится, что гордость распирала Антуана, когда он выделялся своими талантами и успехами на фоне других. А у какого молодого амбициозного человека с горячим сердцем такого нет? Плох тот солдат, что не мечтает стать генералом! Объясняется пыл Сен-Жюста тем, что он истинно горел желанием сделать мир лучше, и, конечно же, выйти в первые ряды революционных деятелей, поскольку справедливых возмущений у него было много, но и мыслей о том, что и как изменить, у него было не меньше. Как иначе воплотить мечты в реальность, если ты не у руля?

Но автор упрямо рисует перед нами образ эдакого подбитого Наполеона, с его бесстрастием и лидерскими замашками, и к тому же хитрого, как Сталин в период борьбы за власть. Холодная кровожадность Сен-Жюста не имеет места быть. Его любовь к прекрасному нельзя обойти стороной в этом контексте, как это сделала Елена Премудрая. Собственное сравнение Сен-Жюста себя с возвышенным (прошу заметить, не властительным!) Антиноем, его остроумные стихи, талантливо исполненные картины открывают перед нами чуткую душу поэта, стремящуюся к прекрасному. К прекрасному французы ведь и стремились, стремились хоть как-нибудь, хоть и террором; в их понимании, в итоге все должно было получиться просто конфеткой, когда во Франции остались бы населять люди, являющиеся исключительно образцами для подражания. Кто-то из историков тоже сделал акцент на эстетичности восприятия Антуана, утверждая, что вид крови был отвратителен и неприятен для его тонкой души, и тем не менее, на миссиях на фронте он сохранял лицо и спокойствие. По-моему, это даже достойно уважения. К тому же не стоит забывать, что Сен-Жюсту было всего 25 лет. 25 лет - это просто смешно в мире умудренных опытом политиков, в 25 лет юношеский максимализм в активном и увлекающемся человеке горит вовсю и гаснуть не собирается. Я, хотя младше, но почти что его ровесница, и, уверяю вас, чувствую, что готова горы свернуть. А другой автор пишет, что Сен-Жюст, побывав на линии фронта, выплеснув захлестывающие эмоции в бою, по возвращении в Париж не чувствовал уже радости от разнообразных правок в декретах и отправлении людей на эшафот; когда адреналин в его крови перестал играть, и снова пошли по кругу аресты, доносы, революция как не была близка к концу, так и не приближалась. И я верю, что герой пал духом и даже в депрессию, и уже подписывал списки осужденных, не глядя.

Что же насчет его отношения к гражданину Неподкупному? Я не думаю, что он подлизывался в своем письме к Робеспьеру, ища способа вспорхнуть на пьедестал почета. Уж слишком шаткой была бы эта система "выхода в люди". Лично я не вижу сомнений в том, что написание послания было вызвано искренним юношеским восторгом, бескорыстно идущим от сердца. Человек, воплощавший в реальность идеи революции и его собственные, здесь - Сен-Жюстовы, идеи, автоматически становится авторитетом и возможно кумиром горячего рассудка. А в горячем рассудке я даже не сомневаюсь, помня, как юный гражданин спонтанно бежал из Блеранкура, прихватив с собой фамильные столовые приборы. Другой вопрос, что к лету 1793 взаимопонимание и взаимодополнение пары Робеспьер-Сен-Жюст истощилось, но я с уверенностью готова заявить, что всему виной болезнь и вялость Неподкупного, перетекающие в апатию. Так что вполне логично, что Сен-Жюст начал думать не за двоих, а за себя одного, и я не вижу трусости к том, что он пытался защитить себя речью 9 Термидора. Пытался - да видно сам понял, насколько трусливо это будет выглядеть, если он, перекрикивая Конвент и прервавшего его Тальена, вдруг с пеной у рта начал бы выкрикивать слова о своей непричастности к происходящему. Трусливо, и даже неправдоподобно и бессмысленно. Поэтому Сен-Жюст и отступил, не сказав больше ни слова, зато ушел гордо и красиво, а не оставался жить отмеченным штампом "жалкий проходимец". Но фраза "оставаясь в тени, выставлял своего друга вперед", то есть делая Робеспьера единственным виновником всего террора, не могла не вызвать шквала исходящей от меня критики. Леди обстряпывает дело так, будто ничего не сделавший ей лично Сен-Жюст плел интриги не хуже Томаса Уолси за спиной Генриха VIII. Да адекватные люди в его возрасте элементарно не обладают таким количеством мудрости, чтобы оно могло перейти в такое количество коварства! А адекватность Сен-Жюста сомнений вызывать и не должна, он был даже спокойнее, увереннее и уравновешеннее других депутатов. Очевидно же, что Антуан всеми силами старался во благо Революции, в которую он верил, и, чувствуя, что он не может стоять в стороне, пока отечество в беде, самоотверженно помогая этому правому делу, отнесся к Революции настолько серьезно и страстно, что это было уже чересчур. Так что, увы, как дамочка ни старалась, в пух и прах пытаясь сокрушить образ Сен-Жюста под эгидой того, что она якобы хочет поведать миру правду об этом человеке, то, что вышло у нее из-под пера, вышло жалко и неубедительно. Вся статься основывается на одних лишь домыслах, но ведь и у домыслов должна быть какая-то основа, которая, увы, отсутствует.

P.S. Вы заметили, что я тоже не привела никаких ссылок на источники? А они и не записывались в процессе чтения. Но я ведь не замахиваюсь на то, чтобы сделать себе имя в прессе :)

@темы: мой личный сорт философии и критики, Сен-Жюст, French Revolution

князь в изгнании

главная